今年7月15日,WTO上訴機(jī)構(gòu)就中國訴歐盟緊固件上訴案作出裁決。中國在緊固件案主要訴訟點(diǎn)上無論在專家組階段還是上訴階段,都獲得了勝訴。勝訴的意義在于中國的出口企業(yè)在歐盟反傾銷調(diào)查中獲得“單獨(dú)稅率待遇”。而在此前,歐盟一直對中國實(shí)施“單一反傾銷稅率”,即所有中國的出口商,不管出口價(jià)格高低,都按一個(gè)稅率被征收反傾銷稅。緊固件案的裁決是中國在WTO爭端解決上的一場重大勝利。WTO的多邊機(jī)制解決了我們在雙邊幾十年沒有解決的“單獨(dú)稅率”問題
WTO十周年·高端訪談
中國在WTO對歐盟提起的首次訴訟——碳鋼緊固件反傾銷措施案,以中國勝訴而告終。作為挑戰(zhàn)對中國帶有歧視性的歐盟《反傾銷基本條例》案,盡管槌落已有一段時(shí)日,但其所引發(fā)的影響之深遠(yuǎn),及帶給中國的啟示之多,時(shí)至今日乃至未來人們都不能忘卻。
原商務(wù)部法條司司長、現(xiàn)中國政法大學(xué)博士生導(dǎo)師張玉卿,曾長期參與中國復(fù)關(guān)和加入世貿(mào)組織談判。對于這起案件,他有著自己獨(dú)特的視角和看法�！斗ㄖ迫請�(bào)》記者為此專訪了這位專家。
歐盟有關(guān)條例違反WTO規(guī)則
《法制日報(bào)》:世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)于當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月15日發(fā)布的中國起訴歐盟對華碳鋼緊固件反傾銷措施案的裁決報(bào)告,認(rèn)定歐盟《反傾銷基本條例》有關(guān)對“非市場經(jīng)濟(jì)”出口商“單一稅率待遇”的規(guī)定違反世貿(mào)規(guī)則《反傾銷協(xié)定》,兩規(guī)定之間的沖突體現(xiàn)在哪里?
我們歡迎WTO裁決的時(shí)候,還不能掉以輕心,西方對中國企業(yè)施加單一稅率的風(fēng)險(xiǎn)還在。特別是上訴機(jī)構(gòu)在裁決中提到:如果多家出口商存在公司和結(jié)構(gòu)上的關(guān)系,如存在共同控制、相互參股和管理；如果政府和企業(yè)之間存在公司和結(jié)構(gòu)關(guān)系,如存在共同控制、政府參股或政府參與管理；如果政府對企業(yè)的價(jià)格和產(chǎn)量進(jìn)行控制、做指令或發(fā)揮實(shí)質(zhì)性影響,進(jìn)口國仍然可以把這些企業(yè)或企業(yè)組合視為“單一出口商”,并對其征收“單一反傾銷稅”。對上訴機(jī)構(gòu)的裁決我們要給予充分的重視,不要因?yàn)樽约旱男袨榻o西方實(shí)施單一稅率留下把柄。還要看到,歐盟不會就此罷休,他們肯定會千方百計(jì)利用上訴機(jī)構(gòu)的裁決,繼續(xù)其頑固的政策。因此,我們需要密切注意歐盟如何修改其法律,如果換湯不換藥,那么,中國政府和企業(yè)對歐盟法律的挑戰(zhàn)還要繼續(xù)下去。
張玉卿:1996年歐盟《反傾銷基本條例》(384/96)通過列名的方法,指定中國為“非市場經(jīng)濟(jì)國家(NME)”。歐盟法律的核心是:對所謂NME的所有出口商給予一個(gè)“全國單一反傾銷稅率”是原則和主旨,給予每個(gè)企業(yè)一個(gè)單獨(dú)的反傾銷稅率則是例外和個(gè)別。如果某個(gè)企業(yè)想獲得單獨(dú)的“反傾銷稅率”,它還要主動專門申請,經(jīng)過歐盟的審查與批準(zhǔn)。就是說,歐盟對中國的出口產(chǎn)品只給一個(gè)全國范圍的反傾銷稅率,這等于歐盟既不采用中國企業(yè)的國內(nèi)生產(chǎn)成本或銷售價(jià)格,也不用企業(yè)的出口價(jià)格。而對其他的市場經(jīng)濟(jì)國家的出口商卻直接給予單獨(dú)反傾銷稅率。
然而,WTO的《反傾銷協(xié)定》第6.10條規(guī)定:進(jìn)口國反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)“通常應(yīng)對被調(diào)查產(chǎn)品的每一個(gè)已知出口商或生產(chǎn)商確定各自的傾銷幅度”。該條還規(guī)定,當(dāng)出口商、生產(chǎn)商、進(jìn)口商的數(shù)量或被調(diào)查產(chǎn)品種類特別多而且做出單獨(dú)稅率不實(shí)際時(shí),主管機(jī)關(guān)可以使用抽樣的方法來確定傾銷幅度�？梢�,WTO的原則是:進(jìn)口國在反傾銷調(diào)查時(shí),給每個(gè)出口商計(jì)算出單獨(dú)稅率是原則,抽樣計(jì)算傾銷幅度是惟一的例外。WTO各項(xiàng)協(xié)定包括《反傾銷協(xié)定》并沒有所謂“非市場經(jīng)濟(jì)NME”的概念,當(dāng)然就更沒有關(guān)于如何計(jì)算來自NME出口商傾銷幅度的規(guī)定。歐盟的這種做法,明顯是對中國的歧視,對WTO規(guī)則的違反。
“替代國價(jià)格”抬高傾銷幅度
《法制日報(bào)》:您說單一稅率是對中國的歧視性條款,該條款背后有著怎樣的深層次原因?因該條款,中國企業(yè)在國外會遭遇怎樣不公正的待遇?
張玉卿:長期以來,西方國家,特別是歐盟和美國一直把中國視為NME,不承認(rèn)中國國內(nèi)的生產(chǎn)成本或銷售價(jià)格。他們認(rèn)為中國國內(nèi)價(jià)格的形成存在政府干預(yù),不能真實(shí)反映市場條件下商品的價(jià)格。因此,在計(jì)算傾銷幅度時(shí)都用所謂的“替代國價(jià)格”,即找一個(gè)所謂的“市場經(jīng)濟(jì)國家”的同類產(chǎn)品的銷售價(jià)格或生產(chǎn)成本作為中國出口產(chǎn)品的“正常價(jià)值”,然后拿這個(gè)價(jià)格與中國企業(yè)的出口價(jià)格進(jìn)行比較,計(jì)算中國產(chǎn)品的傾銷幅度,結(jié)果往往導(dǎo)致人為擴(kuò)大中國出口產(chǎn)品的傾銷幅度。
例如,如果中國出口產(chǎn)品的成本是100美元,出口價(jià)格是125美元,按WTO的規(guī)則計(jì)算就不應(yīng)存在傾銷；但用歐盟或美國找到的替代國價(jià)格,比如是150美元(實(shí)踐證明歐美找到的“替代國價(jià)格”都高于中國企業(yè)的國內(nèi)銷售價(jià)格或生產(chǎn)成本),結(jié)果中國的出口產(chǎn)品就存在傾銷。
對于一些國家的這種脫離實(shí)際的不公平做法,中國企業(yè)和政府一直強(qiáng)烈反對,敦促它們改正這種歧視性的政策與做法,但是,中國的主要貿(mào)易伙伴如歐盟、美國等迄今仍堅(jiān)持其陳舊的政策與做法。
歐盟、美國等西方國家以中國是“非市場經(jīng)濟(jì)”為借口,懷疑中國政府有可能通過政府行為誘使企業(yè)規(guī)避他們的反傾銷措施,還長期對中國實(shí)施“單一反傾銷稅率”,即所有中國的出口商,不管其出口價(jià)格高低,都按一個(gè)稅率被征收反傾銷稅。這樣,那些出口價(jià)格較高、傾銷幅度較低的出口商,也要被征較高的反傾銷稅。這種做法不但沒有任何WTO的依據(jù),還嚴(yán)重地影響了中國出口商應(yīng)訴的積極性。
對我單一稅率風(fēng)險(xiǎn)還在
《法制日報(bào)》:緊固件案的勝訴對于中國有哪些意義?從這起案件中,我們能得到哪些啟示?
張玉卿:這是中國在WTO爭端解決上的一場重大勝利。WTO的多邊貿(mào)易爭端解決機(jī)制解決了我們在雙邊幾十年沒有解決的“單獨(dú)稅率”問題。歐盟必須修改自己的法律,這有助于部分地消除歐美對中國出口企業(yè)的歧視性法律和做法,有利于中國出口企業(yè)的反傾銷應(yīng)訴,維護(hù)中國合法的貿(mào)易利益。
其次,上訴機(jī)構(gòu)的裁決澄清了對中國加入WTO議定書的誤解,歐美一直錯(cuò)誤地理解議定書的第15條就是對中國“非市場經(jīng)濟(jì)”的蓋棺論定,而上訴機(jī)構(gòu)明確裁決,該條不是一個(gè)可對中國進(jìn)行差別待遇的“無邊際的例外”。
再次,這會有利于那些被實(shí)施了單一稅率的緊固件出口企業(yè)的復(fù)審,以WTO協(xié)定和上訴機(jī)構(gòu)裁決為武器,通過復(fù)審,爭取恢復(fù)緊固件的出口。
最后,目前,中國主要貿(mào)易伙伴,特別是西方國家對中國出口企業(yè)實(shí)施單一反傾銷稅率是個(gè)普遍問題,我們應(yīng)借此機(jī)會,做好研究,積極交涉,必要時(shí)也可再次啟動WTO爭端解決程序,力爭全面解決不公正、不公平的單一稅率問題。 |
